Il existe en France une tradition universitaire qui a une tendance particulière à raisonner en termes binaires, ce dont m’a très tôt fait part un grand ami juriste, fin connaisseur des obsessions et des manies du droit français. L’une des plus caractéristiques est peut-être le plan de dissertation, une construction qui repose davantage sur la tradition que sur la convenance et que vous devrez apprendre à maîtriser si vous voulez réussir sans encombre l’examen de procédure.

Vous savez qu’avant de vous présenter devant le jury pour exposer vos connaissances en matière de procédure, vous disposerez d’une heure de préparation durant laquelle vous devrez déployer tout votre talent pour élaborer votre plan. Vous êtes peut-être un expert en rhétorique, loué par vos anciens camarades pour la qualité de vos épreuves orales, admiré par vos confrères pour la logique irréprochable de vos plaidoiries, et vénéré pour la crainte que suscitent vos lunettes d’intellectuel. Vous pouvez conserver vos lunettes ainsi que la beauté de votre rhétorique, mais si, en France, vous déployez tout votre talent d’avocat plaidant sans établir un « plan », votre admission au barreau pourrait être reportée jusqu’à ce que vous appreniez à le faire.

Read more

Nous avons généralement tendance à accorder plus d’importance aux choses qui nous semblent les plus difficiles, quelle que soit la valeur de la chose en soi, soit parce que tout ce que l’on voit de loin prend des formes idéales et conformes à nos fantasmes, soit pour justifier les efforts qu’il nous a fallu fournir pour y parvenir. Ainsi, si vous pensez que l’épreuve de droit procédural est la plus difficile, vous l’étudierez à temps plein pendant trois mois, et vous ne consacrerez que deux semaines au droit des affaires, car vous avez déjà enseigné ou exercé dans ce domaine. Comme vous avez déjà participé à des procédures de redressement judiciaire et donné des cours sur le sujet, vous pensez que les livres ne vous apprendront rien de plus que ce que vous savez déjà. C’est pourquoi vous estimez que quelques semaines d’étude suffisent amplement, tout comme quelques semaines supplémentaires consacrées à la déontologie, une matière si simple que vous pouvez la lire en marchant tout en mangeant une glace. Et c’est ainsi que ce qui est le plus facile est relégué aux oubliettes, car vous savez que vous pouvez vous en occuper à tout moment. S’il s’agit d’une situation : la vivre ; s’il s’agit d’une personne : aller la voir ; s’il s’agit d’une épreuve de l’examen sur l’article 100, l’étudier à la fin. L’épreuve la plus importante pour vous est donc celle qui vous semble la plus difficile.

J’ai vu beaucoup de gens se plier au dogme de l’épreuve la plus importante, et j’ai moi-même tenté d’y échapper chaque fois que je me suis retrouvé pris au piège de sa tentation. C’est une tentation qui s’intensifie encore davantage à l’approche des études de spécialité, une épreuve qui laisse beaucoup de monde perplexe, tant par son déroulement que par ses résultats. Il est important ici de ne pas tomber dans l’académisme et de commencer dès maintenant à développer à la fois une réflexion latérale et méthodologique. Pour cela, je pense que les meilleurs ouvrages se trouvent parmi les recueils de cas pratiques de la collection « Réussir Mon examen » de Dalloz (comme Le droit des affaires en cas pratiques de Lanaspeze et Barbièri pour l’épreuve de droit des affaires ; et Le droit pénal en cas pratiques de Jeanne pour le droit pénal). Les « livres rouges », également publiés par Dalloz dans la collection CRFPA, sont excellents, car ils s’appuient sur des fiches très bien rédigées et très pratiques pour répondre aux exigences de l’examen : à la fin de l’ouvrage, vous trouverez également la résolution des cas pratiques et, surtout, les réponses qui indiquent la forme et la méthodologie à adopter pour répondre. À titre d’exemple, vous trouverez ici, pour l’épreuve de droit administratif, l’ouvrage Le droit administratif et la procédure administrative de Sara Primo (Dalloz, CRFPA). Les ouvrages de la collection « Réussir Mon examen » sont édités avec un peu moins de soin sur le plan esthétique, mais ils peuvent s’avérer plus utiles en termes d’études de cas. Si vous le pouvez, achetez les deux, mais ne vous laissez pas emporter : essayez de déterminer ce qui vous est le plus utile dans chacun d’eux. Pour l’épreuve de droit du travail, il n’existe pas – à ma connaissance – d’ouvrages dans les collections mentionnées ci-dessus, mais il en existe un publié par Ellipses dans sa collection CRFPA-ENM, intitulé Droit social, de François, Lucchini et Mariano.

Cela dit, je me permets de citer le cliché selon lequel celui qui réussira le mieux à l’examen ne sera pas nécessairement celui qui étudie le plus, mais celui qui étudie le mieux ; pour cela, l’idée est de devenir un as de la gestion du temps, tant avant que pendant l’examen. Celui qui maîtrise le temps maîtrise la forme, et celui qui maîtrise les deux sait ce qui est le plus important : ce qu’il doit ignorer. L’idée est d’ignorer le moins possible et de s’adapter en fonction de l’épreuve à passer. Il n’est par exemple pas très judicieux d’apprendre par cœur des articles du Code civil pour l’épreuve de droit civil, car vous disposerez du code le jour de l’examen : vous devrez néanmoins savoir où trouver les articles. Il en va de même pour la spécialité. Dans les deux cas, ce que vous devrez bien maîtriser, c’est la logique de résolution de chaque cas pratique, et là, je vous recommande d’apprendre cette logique inhérente à chaque cas possible plutôt que de partir de la théorie pour aboutir à la pratique. Car le droit est un langage, et on n’apprend pas un langage en répétant des règles de grammaire : on l’apprend en l’utilisant – et c’est ainsi que l’on en déduit les règles du jeu.

Croyez-moi, il vaut mieux oublier un détail qu’un élément essentiel, car si on vous pose une question précise, on vous pardonnera peut-être. Si vous oubliez quelque chose d’essentiel, on risque de vous crucifier. À ce propos, il est utile de rappeler le concept d’utilité marginale décroissante. Si vous ne le connaissez pas, cela signifie en substance que les résultats de vos actions finiront par diminuer une fois que vous aurez dépassé un point optimal. Dans ce contexte, si vous disposiez de tout votre temps la semaine prochaine et que vous deviez choisir entre lire les 232 pages du livre de Jean-Jacques Taisne et ainsi terminer l’essentiel de la déontologie, ou vous plonger dans les débats doctrinaux et jurisprudentiels sur les vices cachés, que feriez-vous ? Je sais qu’il y a des gens qui, plus par fierté que par stratégie, voudront maîtriser les moindres détails de chaque matière ; « parce que, après tout, on peut toujours vous interroger sur la jurisprudence rendue par la Cour de cassation il y a deux mois en matière de vices cachés ». Et vous commencez à vous ronger les ongles, à demander dans des groupes WhatsApp s’il est possible qu’on vous pose ce genre de questions, et vous vous mettez à imaginer toutes les théories du complot possibles, car vous êtes convaincu que le monde entier souhaite que vous échouiez à l’examen.

Mathématiquement, vous savez qu’un point en déontologie vaut exactement un point dans votre spécialité, tout comme un point dans chacune des autres épreuves. Mais même si vous savez que, mathématiquement, aucune épreuve n’est plus importante qu’une autre, vous croyez au fond de vous-même que certaines épreuves sont plus importantes pour vous que d’autres, et vous vous consacrez donc entièrement à vos révisions pour confirmer ce dogme. C’est ainsi que vous étudiez pendant des mois pour maîtriser ce qui vous échappe, et qu’à deux semaines de l’examen, vous ne parvenez pas à réviser ce que vous pensiez déjà maîtriser. Le résultat de cette approche est souvent catastrophique.

Leonel Bustamante est Avocat au Barreau de Paris. Il a créé Article100.fr pour offrir aux juristes qualifiés à l'étranger une ressource gratuite et indépendante pour réussir l'examen de l'Article 100.

Il n’est pas rare d’entendre bon nombre de nos collègues, pleins de confiance et d’optimisme à l’approche du jour de l’examen à Paris ou à Versailles, affirmer que la « moyenne » en déontologie est assurée. Et c’est évident, n’est-ce pas ? Après tout, les principes déontologiques ont des définitions assez vagues, ils ne sont pas si nombreux, et le reste du programme est facile à apprendre. Est-ce aussi ce que vous pensez ? Je vous invite à y réfléchir à deux fois.

Lorsque vous lisez un sujet tel que le secret professionnel, la CARPA ou le devoir de formation continue, vous vous rendez immédiatement compte que vous n’êtes pas en train de lire Les Principes de la Philosophie du Droit de Hegel. Et cela vous détend. Car vous pensez qu’après tout, la déontologie est aussi inoffensive qu’un agneau. Et c’est à ce moment-là que, petit à petit, l’entité déontologique commence à rire sous cape, à se débarrasser de son déguisement, pour – le jour de l’examen – se transformer en véritable loup qu’elle est. Résultat ? Des pleurs après l’examen, des rires nerveux et des promesses en l’air.

L’épreuve de déontologie est très technique et porte sur des sujets qu’il ne suffit pas toujours de comprendre, mais qu’il faut également mémoriser. Et il ne s’agit pas seulement de mémoriser, mais aussi de les relier à d’autres thèmes et, surtout, de les associer aux principes déontologiques de la profession, tels qu’ils figurent à l’article 1.3 du RIN. Mais c’est là tout l’art de la chose : si l’on vous tombe au hasard le thème du « secret professionnel », et qu’au-delà de le définir, d’en présenter les exceptions et, en somme, d’exprimer ce que l’on attend de vous, à quel principe déontologique l’associeriez-vous ? « D’accord, merci Monsieur Bustamante, mais à quoi cela sert-il de relier un sujet à un principe tel que, par exemple, la « dignité », si je ne peux le définir qu’en disant qu’il s’agit du « respect que l’on doit à soi-même » ? Et je vous demanderais – sans même considérer que votre définition est plus incomplète et moins bonne qu’elle ne l’est réellement – : « D’accord, merci pour votre définition ; qu’a dit la jurisprudence en application de ce principe ? » BOUM. Êtes-vous prêt à répondre à cette question ?

Vous faites peut-être partie de ceux qui lisent la jurisprudence dans un domaine comme celui-ci, mais je peux vous assurer que seul 1 % de nos collègues le fait. Cela signifie que si vous souhaitez faire partie de ce 1 %, cela vous sera probablement utile le jour de l’examen. Je ne donne aucune garantie : on ne sait jamais qui fait partie du jury, mais l’arbitraire latent et potentiel inhérent à toute épreuve orale est quelque chose auquel – j’imagine – nous nous sommes habitués quand nous avions 20 ans. Et il ne sert à rien non plus d’avancer – à ce stade de la vie – ce genre d’excuses. Vous devez être prêt à mourir les bottes aux pieds.

Cependant, comme personne ne veut mourir le jour de l’examen, je vous recommande de maîtriser dès maintenant cette matière avant qu’il ne soit trop tard. Car cela pourrait bien arriver. Il existe de très bons ouvrages sur le sujet, même si je dirais que certains sont superflus. Les meilleurs ouvrages que j’aurais aimé lire pour l’examen ? Il y en a deux : La déontologie de l’avocat de Jean-Jacques Taisne et Règles de la profession d’avocat de Bortoluzzi, Piau et Wickers. L’ouvrage de Bortoluzzi et al. est excellent, probablement le plus exhaustif et le meilleur sur le sujet, mais excessivement long pour un examen comme celui-ci où vous devez étudier tant d’autres choses : même si vous parvenez à le lire, je doute que vous arriviez à retenir et à vous souvenir de tout ce qu’il dit. Je n’ai pas réussi à lire l’ouvrage de Taisne à temps pour l’examen car – bêtement – je l’avais écarté au début parce qu’il était trop court ; cependant, juste avant l’examen de déontologie – entre deux cafés et des échanges de questions avec des collègues –, j’ai rencontré une collègue colombienne de Bordeaux qui maîtrisait les concepts déontologiques avec une précision intimidante (et j’espère d’ailleurs qu’elle a réussi l’examen et qu’elle ne lit pas ce blog). Le seul ouvrage avec lequel elle a dit s’être préparée était celui de Taisne.

Le livre de Taisne est très bon, mais un peu léger en ce qui concerne les principes. C’est là que j’en reviens à mon conseil précédent : procurez-vous – impérativement pour compléter le livre de Taisne – le code de déontologie. Dalloz en propose une version à la couverture rouge un peu dépassée ; je recommande donc d’acheter le Code de déontologie de l’Ordre des avocats de Paris, édité par le Barreau de Paris et Lefebvre-Dalloz (c’est un ouvrage dont la couverture ressemble au Jugement dernier de Michel-Ange peint par un enfant de 5 ans). Personnellement, j’ai étudié avec l’ouvrage Déontologie de la profession d’avocat de Revet, Laurent, Chaffois, Boërio et Moya. Ce n’est pas un mauvais ouvrage, mais sa lecture est assez agaçante. Il consacre de très nombreuses pages à certains sujets sans vraiment répondre à la question, et s’étend ainsi sur plus de 400 pages. Je pense toutefois qu’il traite les principes déontologiques de manière correcte, et un peu mieux que ce qui existe actuellement sur le marché. Que ferais-je si je devais me préparer à nouveau à cet examen ? Je lirais l’ouvrage de Taisne ainsi que le Code de déontologie. D’ailleurs, il ne s’agit pas d’étudier les 520 pages du Code, mais au moins l’intégralité du RIN et la jurisprudence la plus importante pour tous les principes ainsi que pour les sujets cruciaux de l’examen (contenus dans n’importe lequel des ouvrages que j’ai mentionnés).

N’oubliez pas que l’examen dure environ 15 à 20 minutes et que vous êtes censé parler la majeure partie du temps. À la sortie de mon examen, un garçon m’a demandé quel avait été mon « sujet ». « Secret professionnel », ai-je répondu. « Bah, mais c’est facile, non ? » J’espère que ce garçon n’a pas rencontré le loup, mais bien le petit agneau.

Leonel Bustamante est Avocat au Barreau de Paris. Il a créé Article100.fr pour offrir aux juristes qualifiés à l'étranger une ressource gratuite et indépendante pour réussir l'examen de l'Article 100.

Outre le fait que ces deux examens s’adressent à des publics différents (l’un aux étudiants qui vivent leur première expérience préprofessionnelle ; l’autre, aux avocats pour qui cela ressemble à un déjà-vu sans fin), certaines personnes – se fondant sur la même ignorance qui alimente le monstre des préjugés – affirment, sans savoir de quoi elles parlent, que l’examen de l’article 100 est plus facile que celui du CRFPA. J’imagine que, comme toute affirmation fondée sur la prétention et non sur la réalité, l’intention est d’améliorer la position de celui qui la brandit plutôt que de procéder à une comparaison objective du sujet en question. Le problème n’est pas l’ignorance – qu’il est impossible d’éradiquer, comme nous le savons bien compte tenu de la situation actuelle du monde – mais le fait que de nombreux étudiants qui préparent l’examen de l’article 100 partent du principe que cet examen est plus facile que celui qu’ils ont passé dans leur pays d’origine, pour la simple raison qu’ils sont déjà avocats. Partir de ce postulat alimente non seulement le mythe selon lequel l’examen du CRFPA est une épreuve réservée aux génies, mais – ce qui est encore plus grave – il place l’étudiant de l’article 100 dans une situation de confort et d’insouciance qui disparaît dès sa première simulation – ou pire encore – le jour de l’examen.

Dans un monde hypothétique, il ne serait pas inconcevable que quelqu’un préfère passer – en raison de l’épreuve elle-même – le CRFPA plutôt que l’article 100. En effet, au CRFPA, vous devez rédiger une note de synthèse (une épreuve davantage axée sur la méthodologie que sur les connaissances), passer une épreuve de droit des obligations (qui peut prendre différentes formes annoncées avant l’examen), une épreuve de spécialité (à choisir parmi sept matières, parmi lesquelles vous en trouverez probablement une qui correspond à vos centres d’intérêt), et une épreuve de procédure étroitement liée à l’épreuve de spécialité. Cela signifie que, si – par exemple – vous choisissez l’épreuve de droit pénal, vous devez passer l’épreuve de procédure pénale ; si vous choisissez l’épreuve de droit civil, vous devez passer l’épreuve de procédure civile ; si vous choisissez le droit administratif, vous devez passer l’épreuve de procédure administrative ; et ainsi de suite.

Si seulement cela avait été le cas pour l’examen de l’article 100 ! Pour l’article 100, vous devez préparer : une épreuve sous forme de conclusions en matière civile (droit des obligations et droit des biens) ; une épreuve de spécialité (à choisir parmi seulement quatre matières et non sept) ; une épreuve de procédure qui n’est pas liée à l’épreuve de spécialité, et qui porte sur la procédure civile, administrative et pénale (non, on ne peut pas choisir celle qui nous plaît le plus) ; et, enfin, une épreuve de déontologie (que beaucoup étudient – de manière incompréhensible – comme s’il s’agissait d’un prospectus distribué à Châtelet avant de prendre le métro). Inutile de préciser à quel point il aurait été pratique de choisir le droit civil comme spécialité et de passer, dans le même temps, l’épreuve de procédure civile ; ou, le cas échéant, de choisir le droit pénal comme spécialité et de passer l’examen de procédure pénale. Cependant, Mesdames et Messieurs, cela n’a aucune incidence sur l’examen de l’article 100. Vous devez étudier ces trois procédures de la même manière.

Attention à un autre mythe que j’ai entendu, de manière très grave, en échange d’une somme d’argent considérable : le mythe selon lequel il serait raisonnable de consacrer 10 % de son temps d’étude à l’épreuve de procédure administrative, car c’est celle qui – statistiquement – est le moins souvent posée. Cependant, en tant qu’avocats qui feuilletons peut-être, par plaisir ou par obligation, quelques pages de David Hume, nous savons qu’il n’existe pas de lien de causalité logique entre la répétition de certains faits du passé et l’avenir, et pour le prouver, nous n’avons pas besoin de parler de mathématiques ou de philosophie, chers confrères, mais nous pouvons simplement nous référer à l’examen organisé par l’EFB qui a eu lieu en 2026 : ici, la probabilité de tomber par hasard sur une question issue de l’une des trois procédures était proche de 33 % (la liste des sujets correspondait exactement à celle publiée par le CNB à la page 21, section « Oral »).

En somme, les différents barreaux dont nous sommes issus nous confèrent des compétences exceptionnelles pour mener à bien toute tâche impliquant un raisonnement juridique, sans oublier l’expérience professionnelle que beaucoup d’entre nous ont pu acquérir au fil des ans : c’est pourquoi l’examen de l’article 100 nous exige davantage, et non moins. Cependant, n’oublions pas que l’examen de l’article 100 est hautement méthodologique. Cela signifie que si vous avez de grandes connaissances mais que vous ne savez pas comment aborder l’épreuve : au revoir. Il peut également arriver que vous connaissiez toutes les astuces méthodologiques de l’épreuve mais que vous n’ayez pas eu le temps de réviser suffisamment un sujet particulier : dans ce cas, la méthodologie ne suffit pas non plus. À ce sujet, voici un exemple concret : avant l’examen, on nous disait ici et là que pour l’épreuve de conclusions en matière civile, il suffisait de mémoriser les formes de l’acte en question (par exemple, celle d’une assignation) afin d’obtenir la moyenne (c’est-à-dire un 10/20). C’est à ce moment-là que je vous demande quelque chose, les mains jointes et le regard tourné vers le ciel : s’il vous plaît, ne croyez pas à ce genre d’absurdités. De nombreux collègues qui ont suivi à la lettre ce genre de conseils pour passer un examen qui – en théorie – semblait spectaculaire ou, du moins, suffisant en droit des obligations, ont échoué lamentablement en obtenant des notes telles que 4/20. Savez-vous ce que cela signifie ? Que vous vous retrouvez dans l’obligation d’avoir obtenu un 16/20 à l’une des trois autres épreuves. Difficile, pas impossible, mais évitable. Il n’est pas nécessaire de jouer des matchs comme l’Uruguay – en souffrant jusqu’à la dernière minute – pour gagner (pardonnez-moi cette digression footballistique : mes meilleures salutations à mes collègues uruguayens).

En définitive, comme pour tout dans la vie, la forme et le fond font toujours partie d’un tout. Si vous avez le fond mais pas la forme, vous ne savez pas comment exprimer ce que vous savez ; si vous avez la forme mais pas le fond, peu importe que vous écriviez sur le droit ou sur le dernier film de Christopher Nolan. Mon conseil : étudiez les deux de manière équilibrée. Ce n’est pas toujours facile ; on est parfois tenté d’étudier la dernière jurisprudence en matière de responsabilité précontractuelle et de remettre à plus tard la mémorisation de l’« assignation ». Trouvez votre propre équilibre.

Puisque j’ai évoqué les formalités inhérentes à l’épreuve de conclusions en matière civile : si vous avez accès à une bibliothèque physique ou numérique, parcourez les 100 à 150 premières pages du livre Guide pratique de procédure à l’usage de l’avocat de LGDJ. Il est un peu cher, trop volumineux, et seul le début vous servira pour l’examen. Mais c’est l’ouvrage le plus sérieux que j’ai pu trouver à chaque fois que j’ai fait mes recherches bibliographiques sur la méthodologie des conclusions. Pour le contenu, n’importe quel ouvrage du CRFPA fera l’affaire. Mais nous en reparlerons plus tard.

Leonel Bustamante est Avocat au Barreau de Paris. Il a créé Article100.fr pour offrir aux juristes qualifiés à l'étranger une ressource gratuite et indépendante pour réussir l'examen de l'Article 100.

Ce modeste blog est né d’un constat que vous avez sans doute déjà fait vous-même : il n’existe aucune ressource gratuite sur Internet permettant aux avocats étrangers de s’informer de manière un tant soit peu systématique sur cet examen. Il y a peut-être quelques vidéos sur YouTube, un commentaire épars sur Reddit, voire un article sur un site que nous ne connaissons pas encore. Mais ce que l’on trouve, une fois qu’on a décidé de passer cet examen, ce sont des cours préparatoires assez coûteux, même pour nos budgets d’avocats diplômés.

L’objectif ici n’est pas de lancer une diatribe contre l’une ou l’autre des prépas existantes, tant par souci de bonne foi que de confraternité, prépas qui peuvent s’avérer plus ou moins utiles selon le contexte de chacun. Cependant, le postulat de ce blog est clair : vous n’avez pas besoin de suivre une prépa pour réussir l’examen de l’article 100. Je me suis inscrit à l’une d’entre elles, mais je l’ai abandonnée en cours de route après avoir constaté que cette méthode ne me convenait pas. Je me suis rendu compte que regarder des vidéos de deux ou trois heures sur un sujet que je pouvais apprendre rapidement dans un livre (spoiler : les livres du CRFPA !), ou faire des simulations où il y avait un grand décalage entre ce que j’avais appris et ce qui était demandé, n’en valait pas la peine. En comprenant que j’échouerais à l’examen si je continuais à m’en remettre entièrement à la méthodologie de la prépa, j’ai ressenti un peu de peur, et comme la peur peut receler une certaine créativité instinctive, j’ai décidé – à ce moment-là – de créer ce blog.

L’idée est de faire de ce blog une sorte de réflexion sous forme d’essai sur toutes les questions que l’on s’est posées avant de se présenter à l’examen. En ce sens, chaque article ne se veut pas exhaustif, mais contiendra des éléments qui serviront de base à de nouveaux articles. Si vous avez des questions, vous pouvez les poser ici ou les envoyer par e-mail. Pour des raisons professionnelles, je ne m’engage pas à répondre à chacune d’entre elles, mais je m’engage à toutes les lire. Comme le temps presse, commençons !

Leonel Bustamante est Avocat au Barreau de Paris. Il a créé Article100.fr pour offrir aux juristes qualifiés à l'étranger une ressource gratuite et indépendante pour réussir l'examen de l'Article 100.